Deze aantekeningen zijn het resultaat van een collectieve lezing en discussie, een herschreven versie van onze studiegroep over “Ludwig Feuerbach en het einde van de klassieke Duitse filosofie” van Friedrich Engels. Het doel van deze studiegroepen is niet om alle klassiekers van het Marxisme-Leninisme dogmatisch te lezen, wat zou resulteren in een formele herformulering van zinnen die vandaag de dag voor velen bekend zijn, maar om ze kritisch te bestuderen in hun historische context en in overeenstemming met onze huidige behoeften, wat in het pamflet “zelfbegrip” (Selbstverständung) wordt genoemd. De noodzaak van een theoretische herwaardering van het Marxisme in het algemeen, en het Marxisme-Leninisme in het bijzonder, is voor ons noodzakelijk om de internationale ontwikkeling naar een theorie en organisatievorm voor de communistische voorhoede te ondersteunen. We gebruiken daarom de terminologie en historische voorbeelden van het Marxisme-Leninisme als basis, die vanwege onze kritische studies al dan niet kunnen worden verworpen op basis van hun verdiensten. Voor communisten kan niets heilig blijven, kan geen enkele vraag onbeantwoord blijven, kan niets onbetwist blijven. Revolutionaire theorie is geen kant-en-klare formule, maar een instrument dat alleen door zijn eigen bewuste ontwikkeling een wapen in handen van het proletariaat kan worden.
- De ideeën in deze uitgave van het pamflet werden oorspronkelijk door Marx en Engels opgeschreven in een manuscript dat later de titel De Duitse ideologie kreeg en dat tot 1932 ongepubliceerd bleef. Het manuscript was namelijk niet bedoeld om anderen te onderwijzen, maar voor de zelfvorming of zelfbegrip (Selbstverständung) van de auteurs. Het doel van Ludwig Feuerbach was vervolgens om de inhoud van het oorspronkelijke manuscript te hervormen tot een pamflet dat bedoeld was om anderen te onderwijzen. Het pamflet is daarom een voorbeeld van de dialectiek tussen leren en onderwijzen, de basis van de communistische pedagogie, die we met deze studie notities willen ontwikkelen.
- De scheidslijnen in de Duitse filosofie, en met name die tussen de oude en de jonge Hegelianen, illustreren de dialectische methode zelf zoals die door Hegel is ontwikkeld, die niet voortkomt uit externe maar uit interne tegenstellingen, met name in de methode zelf.
Maar eerst moeten we beginnen met een samenvatting van de historische bijdragen van het hegelianisme aan de filosofie, waarvan een van de belangrijkste het besef is dat de wereld niet iets metafysisch is, maar een continu proces van verandering. Hierdoor moet niet alleen alles een einde hebben, maar moet dit einde ook al aanwezig zijn in het begin. Tegenstellingen ontwikkelen zich dus en lossen zichzelf intern op, niet extern. Ze worden niet eenzijdig opgelost door de absolute vernietiging van een van de aspecten, noch door de absolute synthese van beide. Beide aspecten van de tegenstelling zijn verdwenen, maar delen van beide blijven tegelijkertijd aanwezig – ze zijn veranderd in iets kwalitatief anders. In het Duits wordt dit begrepen als “Aufheben”, terwijl het in het Engels kan worden vertaald als “transcendentie”. In de menselijke geest moet alles wat ‘redelijk’ is, ‘onredelijk’ worden. Er is dus in alles zowel continuïteit als breuk, niets verdwijnt en toch blijft niets hetzelfde. Dit is wat Engels de revolutionaire kant van het hegelianisme noemt. Het was Hegel die zijn eigen methode tegensprak door een niet-bestaande grens te stellen aan dit voortdurende proces van verandering en door beweging alleen te reduceren tot haar kwantitatieve aspect. De Pruisische staat werd uitgeroepen tot de belichaming van een ‘Absolute Idee’ die het ‘Einde van de Geschiedenis’1 zou zijn. Dit is wat Engels de reactionaire kant van de Hegelianen noemt, die de Jonge Hegelianen probeerden te verwerpen, en die ook een verwerping van hun eigen leermeester impliceerde.
Maar de splitsing vond niet alleen plaats als gevolg van filosofische discussies, maar werd noodzakelijk door het bestaan van de Pruisische staat en zijn aanhangers, Hegel en de oude Hegelianen. Als deze discussies los waren gebleven van de materiële omstandigheden in het 19e-eeuwse Duitsland, zou het onwaarschijnlijk zijn geweest dat ze tot zo’n urgentie zouden hebben geleid. Engels merkt op dat terwijl de reactionaire kant van het hegelianisme relatief bleef vanwege de historische beperkingen die het impliceerde, de revolutionaire kant ervan absoluut was, omdat deze voortkwam uit zijn eigen methode. - Dialectisch materialisme moet niet worden opgevat als de synthese van dialectische en materialistische filosofie, maar als een filosofie die de historische beperkingen van beide overstijgt. Het wordt conventioneel gedefinieerd als de toepassing van de dialectische methode op de materiële wereld, maar kan beter worden opgevat als een proces waarin materie zich bewust wordt van zichzelf, met inbegrip van de demystificatie van de relaties tussen mensen onderling en tussen de mensheid en de natuur. De dialectische methode zelf kan alleen correct voor onze doeleinden worden gebruikt als we ons ervan bewust zijn, en niet als een ideaal dat dogmatisch moet worden toegepast. Om ons instrument voor een specifiek doel te veranderen, moeten we het eerst begrijpen. De mensheid, die slechts een deel van de materie is, blijft echter beperkt in haar begrip en neigt daarom nog steeds naar metafysica en idealisme, waarmee de hiaten in haar kennis worden opgevuld. Het begrip “materie” zelf is een voorbeeld van een ideaal begrip waarmee we de essentie van het bestaan beschrijven, hoewel het niet als een fysieke eigenschap kan worden waargenomen.
- Burgerlijke filosofen en wetenschappers hebben de neiging om dialectiek en materialisme te gebruiken bij het produceren van kennis, omdat het kapitalisme en de burgerlijke ideologie het meest actuele wetenschappelijke onderzoek nodig hebben om te kunnen blijven bestaan. De tegenstelling binnen de kapitalistische productiewijze is dus ook van toepassing op de productie van kennis, waarbij de burgerlijke academische wereld de wapens produceert die tegen hen kunnen worden gebruikt. Een voorbeeld hiervan zijn de ‘academische marxisten’ die weliswaar ‘Marxisme’ gebruiken voor hun onderzoek, maar tegelijkertijd reactionair zijn. De burgerlijk-academicus heeft meestal de keuze tussen binnen deze tegenstelling te blijven of deze te doorbreken. Het eerste vereist een opzettelijke onwetendheid over het dialectisch materialisme, dat het resultaat moet zijn van het consequente gebruik van zowel dialectiek als materialisme. Deze beperkingen van het kapitalisme en de burgerlijke ideologie moeten daarom leiden tot een ontkenning van de wetenschap zelf. Anders kan de burgerlijke academicus bewust gebruik maken van het dialectisch materialisme en – indien hij consequent is – een revolutionair worden, waardoor hij hoogstwaarschijnlijk zijn baan zou verliezen en geproletariseerd zou raken.
- Het bestaan lijkt voor mensen een verzameling toevalligheden en kansen te zijn zonder enige onderliggende causaliteit. Dit komt doordat de mensheid zich nooit bewust kan worden van alle wetten die het bestaan beheersen, hoewel zij het potentieel heeft om deze kennis voortdurend te vergroten.
- Het dialectisch materialisme reproduceert zich spontaan in het bewustzijn van het proletariaat door hun dagelijkse ervaringen binnen de kapitalistische productiewijze. Maar dit intuïtieve begrip is te beperkt om zich bewust te worden van het dialectisch materialisme zelf en is daarom niet in staat om het te gebruiken. En hoewel communisten van deze ervaringen moeten leren, moet dit bewustzijn noodzakelijkerwijs aan de massa’s van het proletariaat worden overgebracht door een communistische voorhoede die het dialectisch materialisme kan vertalen in een taal die intuïtief kan worden begrepen.
- Dialectiek moet niet worden gedefinieerd als de wetten van beweging, maar eerder als de studie van beweging. De eerste definitie zou in tegenstelling zijn met dialectische beweging zelf, omdat deze het bestaan van onveranderlijke wetten impliceert. Omdat alles voortdurend verandert, moeten we processen bestuderen, niet dingen. Maar ons begrip van een proces wordt tegelijkertijd beperkt door de studie van de dingen die het voortbrengt. Voor pedagogische doeleinden kan dit worden vertaald in de dialectiek tussen vorm en inhoud, waarin alles zowel een vorm is die een inhoud vertegenwoordigt, als een vorm die een bepaalde inhoud bevat die door een andere vorm wordt vertegenwoordigd.
- Omdat alle waarneming niet alleen via de menselijke zintuigen en geest plaatsvindt, moeten we zowel het positivisme als het empirisme verwerpen in hun bewering dat de wereld een onveranderlijke verzameling feiten is die rechtstreeks door de mensheid kan worden waargenomen. Tegelijkertijd impliceert waarneming dat er objectief iets buiten ons bestaat dat we kunnen waarnemen, en daarom moeten we ook zowel het solipsisme – dat beweert dat het enige dat bestaat jijzelf bent – als het subjectieve idealisme, dat beweert dat ideeën los van de materie bestaan en deze van buitenaf in beweging brengen, verwerpen.
- De indeling van de geschiedenis van de filosofie in ‘materialisten’ en ‘idealisten’ door Engels is een te simplistische voorstelling van zaken, die impliciet neerkomt op een dualisme tussen denkwijzen die sinds het begin van de klassenmaatschappij vrijwel onveranderd zijn gebleven. Afgezien daarvan is bijna geen enkele filosofische school puur materialistisch of idealistisch, en een poging om de burgerlijke filosofie in deze twee categorieën in te delen, betekent dat hun invloed zelfs op de communisten van vandaag wordt onderschat.
- Engels legt soms te veel nadruk op het belang van de natuurwetenschappen ten opzichte van de sociale wetenschappen, hoewel de resultaten van wetenschappelijke experimenten vaak gedeeltelijk zijn voorspeld door theorieën die hun oorsprong vinden in de sociale wetenschappen. En hoewel de natuurwetenschappen belangrijker zouden kunnen zijn vanwege hun directere toepasbaarheid in het productieproces, kan dit ook het geval zijn voor de sociale wetenschappen en hun toepassing in het management.
- Engels suggereert vaak dat er een verschil bestaat tussen materie en ideeën, hoewel ze hetzelfde zijn, waarbij ideeën het resultaat zijn van nog relatief onbekende chemische reacties in de hersenen. Door de nadruk te leggen op hun scheiding in plaats van hun eenheid, kan het lezen van deze tekst ertoe leiden dat sommige lezers deze kunstmatige en dualistische scheiding tussen ‘denken’ en ‘zijn’ reproduceren.